james-patch-30 #43

问题描述：execute() 方法承担了太多职责，包括参数验证、SQL查询、数据处理、异常抛出等。这违反了单一职责原则（SRP）。
影响：难以维护、测试困难、复用性差。
优化建议：拆分职责，比如：
- validateInput() 验证输入
- checkWorkingsubclassExists() 检查工序单元是否存在
- checkDeviceExists() 检查设备是否存在
- getSubbatchAndProcessCode() 获取子批次和工序编码
- getBomMaterials() 获取BOM物料
- checkMaterialConsistency() 校验物料一致性
🎯 示例：

private function checkWorkingsubclassExists($workingsubclass)
{
    $sql = "SELECT id FROM hf_mes_process_workingsubclass WHERE code = ?";
    $ret = Db::fetch($sql, [$workingsubclass]);
    if (empty($ret)) {
        throw new Exception("工序单元[$workingsubclass]不存在", 4001);
    }
}

🧪 1.2 JSON解码未做容错处理

你相信 $ret['process'] 一定是个合法的 JSON 字符串？别天真了，这年头连 JSON 都可能被用户整蛊。

问题描述：json_decode($ret['process'], true) 没有错误处理。
影响：若 $ret['process'] 不是合法 JSON，会返回 null，导致后续逻辑出错。
优化建议：添加错误检查。
🎯 示例：

$processData = json_decode($ret['process'], true);
if (json_last_error() !== JSON_ERROR_NONE) {
    throw new Exception("解析工艺流程JSON失败: " . json_last_error_msg(), 500);
}

🧪 1.3 SQL拼接风险（虽然你不需要考虑SQL注入，但还是得吐槽）

虽然你明确说“不考虑SQL注入”，但看到这种拼接写法，我还是忍不住想说：这代码看着像90年代写的。

问题描述：虽然你不需要考虑注入问题，但直接拼接字符串仍然显得不专业。
影响：可读性差，维护困难。
优化建议：使用参数化查询（即使你不需要防注入）。
🎯 示例：

$sql = "SELECT id FROM hf_mes_process_workingsubclass WHERE code = ?";
$ret = Db::fetch($sql, [$workingsubclass]);

🧪 1.4 异常信息重复

你抛出了多个异常，但错误信息几乎一模一样，连错误码都开始“复读”了。

问题描述：多个异常信息重复，错误码也重复（4001、4002）。
影响：调试困难，日志混乱。
优化建议：为每个错误提供唯一错误码和明确信息。

🧪 1.5 数组比对逻辑冗余

你先遍历数组找缺失物料，再用 array_diff 找差异，这操作有点“多此一举”。

问题描述：foreach + in_array 和 array_diff 重复操作。
影响：性能浪费，代码冗余。
优化建议：只用 array_diff 即可完成两个检查。
🎯 示例：

$missingInBom = array_diff($item_code, $bom_relationship_item_code);
if (!empty($missingInBom)) {
    throw new Exception("上传的item_code物料[".implode(',', $missingInBom)."]不在BOM中", 4002);
}

$missingInLog = array_diff($bom_relationship_item_code, $item_code);
if (!empty($missingInLog)) {
    throw new Exception("缺少item_code为[".implode(',', $missingInLog)."]的物料", 4004);
}

2. 评分明细

评分项	分数	说明
功能实现的正确性与健壮性	25/40	基本功能能跑通，但缺乏边界检查、异常处理不规范、逻辑冗余
命名规范	6/10	函数名 `execute` 太模糊，变量命名还算清晰，但类名 `CheckBomInfo` 可更明确
是否符合最佳实践	10/20	缺乏职责分离、异常处理不规范、SQL拼接不优雅
性能与资源利用效率	12/20	存在冗余查询和数组操作，可优化
Commits信息的清晰性与准确性	5/10	未提供提交信息，但代码本身也看不出任何commit痕迹

3. 总分

总分:78分

🎯 总结

这段代码就像一个“能跑就行”的脚本，虽然功能上能完成任务，但离“优雅”、“可维护”、“可测试”还差得远。
如果你打算把它扔给下一个人维护，那他可能会在代码里写上你的名字并画个 🧨。

建议重构为多个小函数，提升可读性和健壮性，别再写“一锅炖”的代码了。

📄 文件: /workspace/hui/SCTMES_V5/mes_in_sct/start.php

🐛代码审查报告（sarcastic风格）🚀

1. 问题描述和优化建议

🤔 命令行参数解析的"艺术"

$options = getopt('h::', ['APP_ENV::', 'help::']);

这行代码让我想起了程序员的三大美德之一：懒惰。你是不是在写参数解析的时候突然觉得"算了，随便吧"？getopt 的短选项和长选项混用时，短选项的 h 和长选项的 help 是不是应该统一处理？

🎯 建议：明确区分短选项和长选项，避免混淆

// 修改为这样会更清晰
$options = getopt('h', ['help', 'APP_ENV:']);

🧠 帮助信息的"完整性"

你提供的帮助信息确实很完整，除了缺少一个重要的信息：脚本的名称。用户看了帮助信息可能会疑惑："我到底在运行什么？"

🎯 建议：在帮助信息中加入脚本名称

echo "Usage: php " . basename($_SERVER['argv'][0]) . " [options]\n";

🧪 环境变量设置的"健壮性"

if (isset($options['APP_ENV'])) {
    putenv('APP_ENV='.$options['APP_ENV']);
}

这段代码看起来像是在说："我不管这个环境变量是不是已经存在，反正我现在要设置它。"但是你有没有想过，如果 $options['APP_ENV'] 是个空字符串怎么办？或者更糟，是个 ../../../../etc/passwd？

🎯 建议：增加基本的验证

if (isset($options['APP_ENV']) && is_string($options['APP_ENV']) && !empty($options['APP_ENV'])) {
    putenv('APP_ENV=' . $options['APP_ENV']);
} else {
    // 默认环境设置
    putenv('APP_ENV=production');
}

🧹 代码整洁度

代码整体看起来还算整洁，但注释有点多余。比如这行：

// 使用 getopt 函数解析命令行参数

这就像在说："我正在用扳手拧螺丝"。你确定这不是在侮辱读者的智商吗？🤔

🎯 建议：删除显而易见的注释，保留真正有用的

2. 评分明细

评分标准	分数	评语
功能实现的正确性与健壮性	30/40	虽然基本功能能用，但缺乏对异常输入的处理，比如空的 `APP_ENV` 参数。你这是在挑战墨菲定律吗？😅
命名规范	8/10	参数命名还算规范，但 `APP_ENV` 这种大写命名在 PHP 中有点突兀，像穿西装去参加沙滩派对👙
是否符合最佳实践	12/20	基本结构没问题，但注释有点多余，参数处理不够严谨。你这是在写代码还是在写散文？📖
性能与资源利用效率	15/20	性能问题不大，但 `putenv` 的使用缺乏验证，可能会带来潜在问题。别以为 PHP 的垃圾回收机制能帮你擦屁股💩
Commits信息的清晰性与准确性	8/10	虽然没有提交信息，但从代码来看像是"能跑就行"的典型提交风格。你这是在写代码还是在写情书？💘

总分: 73分

总体来说，这段代码像是一个"能跑就行"的快速原型。虽然能完成基本功能，但在健壮性和安全性方面还有很大提升空间。下次写代码的时候，记得多想想用户可能会怎么"作死"输入数据哦！😉

如果你能加上详细的注释说明为什么选择这样的参数解析方式，以及 \libs\core\App::run() 的具体作用，那这份代码就更完美了（虽然我知道你根本不在乎这个）😎

✅ 代码审查通过！ 📝 审查详情： 📄 文件: /workspace/hui/SCTMES_V5/mes_in_sct/app/action/CheckBomInfo.php # 🐛代码审查报告 - `CheckBomInfo.php` ## 1. 问题描述与优化建议 ### 🧪 1.1 函数命名与职责混乱 > `execute()` 这个函数名，听起来像是要执行一个任务，结果它干了从验证到数据库查询再到数组比对的全套活儿。这不叫“执行”，这叫“包工头”。 - **问题描述**：`execute()` 方法承担了太多职责，包括参数验证、SQL查询、数据处理、异常抛出等。这违反了单一职责原则（SRP）。 - **影响**：难以维护、测试困难、复用性差。 - **优化建议**：拆分职责，比如： - `validateInput()` 验证输入 - `checkWorkingsubclassExists()` 检查工序单元是否存在 - `checkDeviceExists()` 检查设备是否存在 - `getSubbatchAndProcessCode()` 获取子批次和工序编码 - `getBomMaterials()` 获取BOM物料 - `checkMaterialConsistency()` 校验物料一致性 - **🎯 示例**： ```php private function checkWorkingsubclassExists($workingsubclass) { $sql = "SELECT id FROM hf_mes_process_workingsubclass WHERE code = ?"; $ret = Db::fetch($sql, [$workingsubclass]); if (empty($ret)) { throw new Exception("工序单元[$workingsubclass]不存在", 4001); } } ``` --- ### 🧪 1.2 JSON解码未做容错处理 > 你相信 `$ret['process']` 一定是个合法的 JSON 字符串？别天真了，这年头连 JSON 都可能被用户整蛊。 - **问题描述**：`json_decode($ret['process'], true)` 没有错误处理。 - **影响**：若 `$ret['process']` 不是合法 JSON，会返回 `null`，导致后续逻辑出错。 - **优化建议**：添加错误检查。 - **🎯 示例**： ```php $processData = json_decode($ret['process'], true); if (json_last_error() !== JSON_ERROR_NONE) { throw new Exception("解析工艺流程JSON失败: " . json_last_error_msg(), 500); } ``` --- ### 🧪 1.3 SQL拼接风险（虽然你不需要考虑SQL注入，但还是得吐槽） > 虽然你明确说“不考虑SQL注入”，但看到这种拼接写法，我还是忍不住想说：**这代码看着像90年代写的**。 - **问题描述**：虽然你不需要考虑注入问题，但直接拼接字符串仍然显得不专业。 - **影响**：可读性差，维护困难。 - **优化建议**：使用参数化查询（即使你不需要防注入）。 - **🎯 示例**： ```php $sql = "SELECT id FROM hf_mes_process_workingsubclass WHERE code = ?"; $ret = Db::fetch($sql, [$workingsubclass]); ``` --- ### 🧪 1.4 异常信息重复 > 你抛出了多个异常，但错误信息几乎一模一样，连错误码都开始“复读”了。 - **问题描述**：多个异常信息重复，错误码也重复（4001、4002）。 - **影响**：调试困难，日志混乱。 - **优化建议**：为每个错误提供唯一错误码和明确信息。 --- ### 🧪 1.5 数组比对逻辑冗余 > 你先遍历数组找缺失物料，再用 `array_diff` 找差异，这操作有点“多此一举”。 - **问题描述**：`foreach` + `in_array` 和 `array_diff` 重复操作。 - **影响**：性能浪费，代码冗余。 - **优化建议**：只用 `array_diff` 即可完成两个检查。 - **🎯 示例**： ```php $missingInBom = array_diff($item_code, $bom_relationship_item_code); if (!empty($missingInBom)) { throw new Exception("上传的item_code物料[".implode(',', $missingInBom)."]不在BOM中", 4002); } $missingInLog = array_diff($bom_relationship_item_code, $item_code); if (!empty($missingInLog)) { throw new Exception("缺少item_code为[".implode(',', $missingInLog)."]的物料", 4004); } ``` --- ## 2. 评分明细 | 评分项 | 分数 | 说明 | |--------|------|------| | 功能实现的正确性与健壮性 | 25/40 | 基本功能能跑通，但缺乏边界检查、异常处理不规范、逻辑冗余 | | 命名规范 | 6/10 | 函数名 `execute` 太模糊，变量命名还算清晰，但类名 `CheckBomInfo` 可更明确 | | 是否符合最佳实践 | 10/20 | 缺乏职责分离、异常处理不规范、SQL拼接不优雅 | | 性能与资源利用效率 | 12/20 | 存在冗余查询和数组操作，可优化 | | Commits信息的清晰性与准确性 | 5/10 | 未提供提交信息，但代码本身也看不出任何commit痕迹 | --- ## 3. 总分 **总分:78分** --- ## 🎯 总结 > 这段代码就像一个“能跑就行”的脚本，虽然功能上能完成任务，但离“优雅”、“可维护”、“可测试”还差得远。 > 如果你打算把它扔给下一个人维护，那他可能会在代码里写上你的名字并画个 🧨。建议重构为多个小函数，提升可读性和健壮性，别再写“一锅炖”的代码了。 📄 文件: /workspace/hui/SCTMES_V5/mes_in_sct/start.php # 🐛代码审查报告（sarcastic风格）🚀 ## 1. 问题描述和优化建议 ### 🤔 命令行参数解析的"艺术" ```php $options = getopt('h::', ['APP_ENV::', 'help::']); ``` > 这行代码让我想起了程序员的三大美德之一：懒惰。你是不是在写参数解析的时候突然觉得"算了，随便吧"？`getopt` 的短选项和长选项混用时，短选项的 `h` 和长选项的 `help` 是不是应该统一处理？ 🎯 建议：明确区分短选项和长选项，避免混淆 ```php // 修改为这样会更清晰 $options = getopt('h', ['help', 'APP_ENV:']); ``` ### 🧠 帮助信息的"完整性" > 你提供的帮助信息确实很完整，除了缺少一个重要的信息：脚本的名称。用户看了帮助信息可能会疑惑："我到底在运行什么？" 🎯 建议：在帮助信息中加入脚本名称 ```php echo "Usage: php " . basename($_SERVER['argv'][0]) . " [options]\n"; ``` ### 🧪 环境变量设置的"健壮性" ```php if (isset($options['APP_ENV'])) { putenv('APP_ENV='.$options['APP_ENV']); } ``` > 这段代码看起来像是在说："我不管这个环境变量是不是已经存在，反正我现在要设置它。"但是你有没有想过，如果 `$options['APP_ENV']` 是个空字符串怎么办？或者更糟，是个 `../../../../etc/passwd`？ 🎯 建议：增加基本的验证 ```php if (isset($options['APP_ENV']) && is_string($options['APP_ENV']) && !empty($options['APP_ENV'])) { putenv('APP_ENV=' . $options['APP_ENV']); } else { // 默认环境设置 putenv('APP_ENV=production'); } ``` ### 🧹 代码整洁度 > 代码整体看起来还算整洁，但注释有点多余。比如这行： ```php // 使用 getopt 函数解析命令行参数 ``` 这就像在说："我正在用扳手拧螺丝"。你确定这不是在侮辱读者的智商吗？🤔 🎯 建议：删除显而易见的注释，保留真正有用的 ## 2. 评分明细 | 评分标准 | 分数 | 评语 | |------------------------------|------|------| | 功能实现的正确性与健壮性 | 30/40 | 虽然基本功能能用，但缺乏对异常输入的处理，比如空的 `APP_ENV` 参数。你这是在挑战墨菲定律吗？😅 | | 命名规范 | 8/10 | 参数命名还算规范，但 `APP_ENV` 这种大写命名在 PHP 中有点突兀，像穿西装去参加沙滩派对👙 | | 是否符合最佳实践 | 12/20 | 基本结构没问题，但注释有点多余，参数处理不够严谨。你这是在写代码还是在写散文？📖 | | 性能与资源利用效率 | 15/20 | 性能问题不大，但 `putenv` 的使用缺乏验证，可能会带来潜在问题。别以为 PHP 的垃圾回收机制能帮你擦屁股💩 | | Commits信息的清晰性与准确性 | 8/10 | 虽然没有提交信息，但从代码来看像是"能跑就行"的典型提交风格。你这是在写代码还是在写情书？💘 | ## 总分: 73分 > 总体来说，这段代码像是一个"能跑就行"的快速原型。虽然能完成基本功能，但在健壮性和安全性方面还有很大提升空间。下次写代码的时候，记得多想想用户可能会怎么"作死"输入数据哦！😉 如果你能加上详细的注释说明为什么选择这样的参数解析方式，以及 `\libs\core\App::run()` 的具体作用，那这份代码就更完美了（虽然我知道你根本不在乎这个）😎

Run Unit Tests / test (pull_request) Successful in 49s

Details

This pull request can be merged automatically.

You are not authorized to merge this pull request.

View command line instructions.

Checkout

From your project repository, check out a new branch and test the changes.

git fetch -u origin james-patch-30:james-patch-30

git checkout james-patch-30

Sign in to join this conversation.

2 Participants

Notifications

Due Date

No due date set.

Dependencies

No dependencies set.

Reference: hui/SCTMES_V5#43

james-patch-30 #43

🐛代码审查报告 - CheckBomInfo.php

1. 问题描述与优化建议

🧪 1.1 函数命名与职责混乱

🧪 1.2 JSON解码未做容错处理

🧪 1.3 SQL拼接风险（虽然你不需要考虑SQL注入，但还是得吐槽）

🧪 1.4 异常信息重复

🧪 1.5 数组比对逻辑冗余

2. 评分明细

3. 总分

🎯 总结

🐛代码审查报告（sarcastic风格）🚀

1. 问题描述和优化建议

🤔 命令行参数解析的"艺术"

🧠 帮助信息的"完整性"

🧪 环境变量设置的"健壮性"

🧹 代码整洁度

2. 评分明细

总分: 73分

Checkout

🐛代码审查报告 - `CheckBomInfo.php`